Главная » 2014»Октябрь»1 » Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века : Историко-правовой аспект. Ченкова, Валентина Ивановна
05:06
Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века : Историко-правовой аспект. Ченкова, Валентина Ивановна
Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века : Историко-правовой аспект
Диссертация
Автор: Ченкова, Валентина Ивановна
Название: Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века : Историко-правовой аспект
Справка: Ченкова, Валентина Ивановна. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века : Историко-правовой аспект : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.01 Санкт-Петербург, 2001 185 c. : 61 01-12/619-0
Объем: 185 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2001
Содержание:
ГЛАВА 1 ПОЛИЦИЯ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРИОД ЕЁ СТАНОВЛЕНИЯ
§1 Становление регулярной полиции и развитие в ее деятельности функций общего внутреннего управления
§2 Полиция и вопросы местного управления в первой половине XVIII века в свете действовавшего законодательства
ГЛАВА 2 АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ РАЗВИТИЕ ПОЛИЦЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ
§1 Реформа местного управления при Екатерине II и ее влияние на развитие полицейской системы
§2 Организационно-правовое регулирование деятельности полицейских учреждений в системе местного управления во второй половине XVIII века
Введение:
История местных органов управления России и правовые нормы, регламентировсШШие их деятельность, со средневековья и до наших дней остаются не только актуальной, но и популярной темой, за исследование которой брались многие авторы, справедливо полагая, что именно отсюда, снизу, от народа держит свой путь становление Российского государства.Здесь, в его фундаментальной основе закладывались и вызревали те особенности и традиции русского и российского быта, которые сделали Россию своеобразным, непохожим на другие государством.В основе Российской государственности лежат фундаментальные общинные ценности, которые являлись источником не только его постоянного развития, но и жизнестойкости, помогали консолидировать общество в годы тягчайших испытаний и успешно преодолевать их. Благодаря общинному быту и мышлению, у русского народа сложилось особое отношение к государству, которое охраняет и защищает мир, общину, в котором живут все - и бедные, и богатые. Государство всегда рассматривалось подавляющим большинством населения как система жизнеобеспечения, а потому его нужно всем миром укреплять и защищать. В общине воспитывалась любовь к Отечеству, которая воплощалась в массовом героизме, когда приходило время защищать Россию от неприятеля. Можно с уверенностью утверждать, что и сегодня большинство истинных россиян - державники, активные сторонники всемерного укрепления и развития своего государства. Исключение столь незначительно, что его не стоит принимать во внимание.Доверие народа к государству оплачивалось взаимностью: российские государи - тоже государственники - многое в системе управления возлагали на различные общинные или даже сословные институты, опирались на них в решении важных государственных задач.Местные административные или распорядительные учреждения, основанные на началах самоуправления - общесословного, земского, общинного (сельского и городского) и даже сословного - формально являлись такими же органами общегосударственной власти, как и государственные приказные и коллегиальные. Отличие состояло лишь в формах организации, условиях и характере деятельности, подведомственной жесткому контролю со стороны центральной власти, что воспринималось как вполне оправданное условие.Многие авторы, исследовавшие эту тему, находили основание утверждать, что в единстве самоуправления и государственного управления с его системой бюрократических учреждений, смысл рациональных отношений общества и государства, обеспечивающий их стабильность.Так, один из популярных авторов второй половины XIX века, В.П.Безобразов утверждал, что «чем шире развиты элементы местного самоуправления, чем более самостоятельны его органы, чем более его начала господствуют в местной администрации, тем строже и теснее они должны входить в общий строй государственного управления, и тем менее возможно раздвоение власти - раздвоение и антагонизм самоуправляющихся государственно-общественных учреждений и бюрократических» (чисто государственных, - В.Ч.)\ В этом высказывании легко усматривается некоторая идеализация как самой системы местного самоуправления, так и отношения к ней центрального правительства. В чистом виде с идеей автора можно было бы согласиться, но, во-первых, где было взять такую совершенную систему местного самоуправления? Даже в ХУШ веке, когда все еще ощущался обнщй недостаток и в кадрах специалистов, и в законодательстве, проблема и формирования, и организации деятельности такой системы решалась трудно. ^ Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть.Статьи. - СПб., 1882. 16.Во-первых, самодержавное правительство стремилось не к организации полновластия местных органов управления, а к созданию исполнительных I органов центральной власти. И это тоже можно было понять в условиях формировавшейся абсолютной монархии. Не случайно и в начале X V i n века, и в конце его при осуществлении реформ местного управления законодатель стремился детально регламентировать их по преимуществу исполнжгельские функции, не исключая применение к ним принудительных и штрафных санкций. Петр I не считал нужным скрывать преимущественно принудительный путь введения в стране европейской организации общества и государства. Именно на этом пути возникла потребность в создании полицейской системы как административно-исполнительного органа государства в проведении всех преобразований.В диссертации эта тема является доминирующей: раскрыть не только процесс образования полиции, но и найти определенное ей згиконодателем (HI место в системе создававшихся и преобразовывавшихся органов управления, особенно местного.Но Россия - сельская страна. Как же в ней обходились без такого необходимого органа, как полиция, особенно при проведении административно-территориальных преобразований. В названной литературе ответа на этот вопрос нет. Диссертация восполняет, в определенной степени, это упущение. В ней на документационной основе показано, что село, провинция, не были забыты реформаторами XVIH века. Условия быта и традиции российской глубинки позволили найти решение, освобождавшее государство от ресурсных и финансовых затрат при реформировании местных органов управления и наделении их полицейскими функциями. При этом процесс образования и организационно-правового развития регулярной полиции оказывал прямое воздействие на становление полицейской службы в системе реформируемых местных органов управления. Такой вывод легко подтверждается документами этого периода. Так, уже на второй год после учреждения регулярной полиции в Петербурге, в январе 1719 года, были изданы Инструкция и Наказ воеводам, в которых впервые законодателем был употреблен термин "Земская полиция", а в 1720 году издается Инструкция земским комиссарам ' с перечнем обязанностей, совпадающих полностью или частично с "Пунктами", данными для руководства Санкт-Петербургскому генерал-полицмейстеру. В диссертации проведен сравнительный анализ этих нормативных актов, позволяющий сделать выводы о том, что законодатель стремится к единообразному толкованию термина "полиция" и содержания её службы, хотя условия учреждения и деятельности сельской и городской полиции были, безусловно, разными. Отличались и способы решения поставленных задач, что также отражено в диссертации.Предметом диссертационного исследования явились областная реформа Петра I 1719-1727 гг. и реформа м^ггного управления при Екатерине П. Без рассмотрения структуры и сферы компетенции губернских, провинциальных и уездных органов управления, места и роли полиции в этой системе невозможно ПСЗ. Собр. 1. TV. № 3294, № 3295. проследить и оценить основные направления государственно-правовой политики двух великих реформаторов XVIII века, заслугу которых в развитии и укреплении государства Российского по достоинству оценили и современники, и политики. В нынешней России полезно оглянуться на опыт людей, сумевших не только создать огромн>то империю, но и вывести её в число передовых стран Европы. В том историческом опыте организации местного управления, который стал предметом исследования диссертанта, четко просматривается устремленность реформаторов к созданию в системе местных органов управления опоры центральной власти, проводников основных идей, целей и задач развития и закрепления государства.Исторический опыт подтверждает, что именно благодаря такой государственно-правовой политике Россия в течение веков сохраняла свою целостность и независимость, умела постоять за себя и служила опорой другим славянским государствам. Почему бы ни сохранить и не преумножить этот опыг? Тем не менее, в статье 12 Конституции Российской Федерации (1993 г.) читаем: "органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти". Но ведь местное самоуправление властвует в городах и селах, т.е. там, где живет народ российский. Местная власть решает вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ст.130 Конституции РФ 1993 г.). Что же получается на практике? Получается, что народ живет не по российским законам, а по "местечковым" уставам, часто вступающим в противоречие с интересами государства, о чем говорил президент в своем послании Федеральному Собранию. Это не "державность", а феодальный разброд, с которым в России боролись три века, в том числе и реформаторы XVIII века. Если эта "демократическая свобода" будет продолжена, то она вернет Россию к возрождению феодального распада, пагубность которого наши предки осознали еще 300 лет назад, т.к. местное "законотворчество" противоречит Конститзщии России и законам, принятым Государственной Думой.Показать историческую несостоятельность таких "конституционных положений" - одна из задач диссертационного исследования. Необходимо гфизнать, что и в прошлом не все было так хорошо, как может показаться из первых положений нашего введения. И тогда во властных структурах были с1Ч)ронники и противники независимых местных органов управления. Однако в центре споров по этой проблеме тогда стояли права сословий: дать им волю, или ограничить правами. В этом плане следует напомнить, что в России всегда, но особенно в XV-XVII веках, форма и деятельность местной администрации зависела от того, в каком отношении сословия находились к государству, как эти ведущие сословия строили отношения между собой, включая и закрепощенных крестьян.Один из исследователей этой проблемы, А.Д.Градовский, опираясь на общественное мнение, утверждал, что "местные учреждения всегда поддерживают в народе политическую жизнь, у(лш1авливают среди него общие интересы и, следовательно, служат лучшею опорою государственному единству"^ Однако не во всем можно согласиться и с этим автором. Местные органы управления лишь тогда соответствуют этому утверждению, когда среди них не доминирует сословное правление, когда оно разумно сочетается с общинным (сельским и городским) самоуправлением, потому что основной задачей местного управления являлось удовлетворение экономических и духовных потребностей местного населения, к которым также добавляли полицейские и судебные.Корпоративные интересы сословий нередко не только не совпадали с этими потребностями, но и всячески препятствовали их удовлетворению, что создавало очаги социальной напряженности в (Отдельных регионах ^.Правительство, особенно при Петре I, понимало это и старалось ограничить притязания сословных органов на власть. Перестали созываться ' Градовский АД. История местного управления в России. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1868. 27. " Напр., в Москве, Астрахани, Среднем Поволжье.Земские соборы, была распущена Боярская Дума, которую с успехом заменил Сенат. Предпринималась попытка ликвидации городского самоуправления. В # общем, вокруг проблемы организации местного управления никогда не затихагга страсти их преобрсвований, но всегда при этом верх одерживаяа правительственная тенденция сохранения и развития их в виде послзш1Ных административно-исполнительных органов, способных эффективно решать, в первую очередь, проблему налогообложения, т.е. фискашьные интересы; укреплять власть государства и привилегированных классов на местах; иметь возможность регулировать повседневную жизнь провинциального общества в интересах абсолютистского государства.Стремясь к достижению этих целей, правительство вновь встречало затруднения, которые казались уже преодоленными. Причины и истоки этих затруднений рассмотрены в сборнике статей по проблеме местного управления, подготовленном популярным исследователем этого периода щ В.М.Гессеном \ Автор этого сборника - активный сторонник жесткой централизованной власти в форме абсолютной монархии. Обосновывая свои взгляды, он пишет: "В то время как сословное государство, по своей природе, было ни чем иным, как политической организацией социального господства одних сословий над другими, абсолютная монархия является первой в истории попыткой реализации государственной идеи в её чистом виде, т.е. попыткой создания социально-единого государства, стоящего вне общественной группировки и над нею"^. Из этой посылки вытекают его рекомендации по организации деяггельности органов местного управления: 1. Самоуправление должно быть бессословным; 2. Необходимо четко оюрределить предметы ведения местных органов и ь разграничить их с предметами ведения центральных органов на местах; ' Гессен В.М. Вопросы местного управления. - СПб.: Право, 1905. ^ Там же. СЮ.
3. Местное управление, во всей полноте своих функций должно "ведаться не бюрократией, а самоуправляющимся обществом"; 4. В сфере местного управления администрации должна принадлежать функция высшего, вневедомственного надзора, ограниченного резкой чертой от функций активного управления; 5. Между центральным и местным управлением должна существовать органическая связь.В своих рекомендациях автор исходил из хорошо исследованного им исторического опыта становления и развития системы органов местного управления и взял то, что хорошо зарекомендовало себя на практике. Этот вывод в нашем диссертационном исследовании будет подтвержден развернутым показом практического опыта, основанном не только на документальных источниках, но и на фундаментальных научных трудах по этой проблеме, в которых, с нашей точки зрения, можно указать только на один изъян - полное или значительное отсутствие сведений о полиции, как городской, так и сельской. Частично, по нашему мнению, это можно объяснить определенным неприятием отдельными авторами широкой сферы компетенции полиции во многих отраслях государственного управления. За подтверждением можно обратиться к только что цитированному нами Гессену В.М., который утверждал, что возникновение и непомерное развитие бюрократии в России в значительной степени порождено полицейским государством XVIII века.Процитируем В.М.Гессена еще раз: "Отличительная черга полицейского государства - неимоверная многопредметность административной деятельности, регламентация мельчайших подробностей народной жизни, мелочная и назойливая опека над подданными Умножение функций государственного управления приводит к дифференциации внутреннего управления, к выделению из состава одного министерства множества новых самостоятельных министерств. Из состава МВД - министерства народного просвещения, торговли, промышленности, земледелия, публичных работ. и путей сообщения"'. Мы бы не стали перегружать нашу работу длинными цитатами из прошлого, если бы они не перекликались с современностью. В этом, как видиггся автору, тоже актуальность темы диссертационного исследования. Сегодняшняя Россия, по оценкам специалистов, в три раза перегружена чиновничьим аппаратом по сравнению с доперестроечной. Снова в повестке дня Государственной Думы вековечный вопрос о внесении поправок в закон "Об обпщх принципах местного самоуправления в Российской Федерации". О том, насколько несовершенно законодательство в этой важнейшей отрасли управления мы уже упоминали выше. К этому можно добавить полную правовую необеспеченность выборов и организации деятельности муниципальных округов и их руководства. Как тут не обратиться к прошлому, когда почти 100 лет назад умные, болеющие за Россию люди утверждали: "В сфере самоуправления наиболее плодотворна деятельность местных людей, свободных от бюрократической зависимости и бюрократической рутины, знаюпщх местную жизнь и непосредственно заинтересованных в её успехе"^.Проблемным для исследуемого периода и актуальным, как показывает практика последних дней, для современной России являлась реализация в сфере управления принципа отделения функции надзора от функции управления (выделено нами, - В.Ч.). Попытки Екатерины II ограничить права наместников только надзорными функциями без вмешательства в сферу компетенции, например, губернского правления на практике не получили цщрокого распространения. Наместники стремились олицетворять в порученных их надзору 2-3-х губерниях высшую политическую власть, нередко, в высшей степени, личную. Этой устремленности в значительной мере способствовала абсолютная неопределенность их полномочий, не регламентированных законом, что довольно часто приводило к "самовластию". ' Гессен В.М. Вопросы местного управления. - СПб.: Право, 1905. С П . 'Тамже. 80.Некоторое время назад в России образовано семь округов во главе с фактическими наместниками, полномочия которых в полной мере до настоящего времени не определены. Невероятно, но ситуация возвращает нас памятью в XVni век и заставляет обратиться к его опыту, чтобы не повторять ошибок, дорого обходзшщхся государству. Не случайно ведь, еще в 1797 году, Павел I отменил генерал-губернаторство, а вместе с ним и функции местного надзора, хотя в то время по оценке известного юриста М.М.Сперанского заменить их было нечем, так как прокурорский надзор, особенно в отдельных губерниях был "почти ничтожен" \ Предпринятые при Александре I попытки восстановления наместничества потерпели неудачу, так как "верховный" надзор государевых наместников неизбежно переходил в "самовластие". А "самовластие" - это беззаконие, нередко самодурство, при котором наместник не надзирал за законом, а стоял над ним, т.е. делал, что хотел. Все зависело от воли и поведения одного человека, есть, над чем задуматься и нынешним реформаторам.В осуществлении надзорных функций в системе местного управления большая роль отводилась полиции, как регулярной, так и выборной, или земской. Не случайно развитие органов местного управления было тесно связано с образованием и организацией деятельности общей исполнительной полиции. В диссертации эта прямая взаимозависимость показана на всех уровнях организации местной власти - губернской, провинциальной, уездной и в самых низших административно-территориальных образованьях — дистриктах.Сам термин "полиция", заимствованный из Западной Европы, впервые в практическом значении был употреблен в России при Петре I, причем в период, когда он начал, а точнее продолжил, начатое еще в первом десятилетии XVni века, интенсивное и всестороннее реформирование центральных и местных органов управления.Сперанский М.М. Введение к наместническому учреждению СПб. 1821. 72.Как само понятие "полиция", так и сфера её компетенции длительное время не были до конца определены, что затрудняло её развитие как административно-исполнительного органа государства. В диссертации рассматривается особый путь развития этого органа в России, осуществлявшийся внутри реформируемой системы центральных и местных органов управления. При этом и сама система этих органов наделялась полицейскими функциями. От этого "смешения" родилась концепция всеобщей полицейской повинности, когда не только отдельные органы власти, но и частные лица привлекались к исполнению полицейских функций.Так, например, в Инструкции воеводе, изданной в 1719 году, кроме осуществления специального надзора над всеми чинами провинциального управления, ему поручались и полицейские функции: охранять прерогативы верховной власти, осуществлять надзор за исполнением закона, за внутренней безопасностью провинции, принимать меры относительно антиобщественных элементов, "чтобы никому насилия и грабежа чинено не было, а воровство б и всякие разбои и преступления были бы прекращены и по достоинству наказаны"\ Указом от 20 июня 1718 года на сельских старост, сотских, помещиков, приказчиков и других лиц, заслуживающих доверия, также возлагались определенные полицейские обязанности, за невыполнение которых им угрожали штрафными санкциями. Эта норма в дальнейшем переросла в традицию, составившую особенность организации полицейской службы в России: порядок нужно наводить и поддерживать всем миром как необходимую меру обеспечения всех или многих условий жизнедеятельности общества.В диссертации на документальной основе и с использованием материалов научной публицистики показано использование этой традиции в * ПСЗ. Собр. 1. Т. V.X2 3294. ^ Там же. №3213. правоохранительной практике и обеспечение её правовыми нормами. При этом автором не скрывается заинтересованность не только в её возрождении, но и в дальнейшем развитии в современных условиях, так как успех в борьбе с преступностью во многом определяется ликвидацией причин и условий её порождающих, а они часто находятся за пределами сферы компетешщи полиции и милиции. Значит, делаем мы вывод, должна быть создана, тщательно проработана и согласована единая, общегосударственная программа обеспечения правопорядка в cipane, в реализации которой участвуют все компетентные органы государства и общественные институты.Ведь еще Екатерина II осознавала это необходимое условие, заявляя при определении основных задач благочиния в своем Наказе Комиссии по составлению нового Уложения: "Так как установление сего есть хоропшй порядок и благочиние вообще в гражданском сожитии, то отсюда явствует, что каждый член общества, какого бы чина и состояния он ни был, зависит от сего правления", обосновывая этим участие всех в обеспечении порядка в государстве.Необходимо отметить, что эта, идущая от "народности" Петра I, концепция, получившая особое развитие в век просвещенного абсолютизма Екатерины II, не подвергалась открытому осуждению, критиковалась практика её реализации, но в целом идея воспринималась российским обществом как вполне христианская, справедливая и необходимая.Более того, принуждение, применяемое в этой сфере, тоже воспринималось как элемент необходимого административного воздействия.Именно поэтому, как нам представляется, законодательство XVIII века, о котором мы подробнее будем говорить в первой главе диссертации, стремится, прежде всего, воздействовать на сознание человека, редко прибегая к прямой угрозе. Сравним: если в Московии ХУП века почти каждый законодательный акт оканчивался угрозой, "а буде которые люди учнут делать то-то и то-то, и тех людей казнити без всякого милосердия". У Петра I превалирует обращение к разуму через союз "понеже", популярный для всего XVIII века и открывающий собою мотивировку почти каждого закона: "понеже ничто так ко управлению государства нужно есть, как 1фешсое хранение прав гражданских; донеже всуе законы писать, когда их не хранить или ими играть, как в карты, перебирая масть к масти, чего нигде в свете так нет, как у нас было и отчасти еще есть"'. ! Законодатель стремился популяризировать законы, доводить их до самых пшроких слоев населения, прежде всего, через систему местных органов управления и полицию, действовавшую в их составе.В течение всего ХУШ века - от Петра I до Екатерины П - функции государственного управления непрерывно распшрялись, сопровождаясь I изданием массы нормативных актов, регламентировавпшх их реализацию.Поэтому и законодательство этого периода настолько обширно, что не 1 поддается анализу и классификации в объеме одной диссертации, хотя щ источники его многообразны и широко доступны.Первым в их числе следует назвать Полное собрание законов Российской I империи, выходившее, как известно, тремя изданиями: 1-е собрание состояло из 46 томов, из них 40 томов текстов законов и 6 тхзмов приложений. Первым собранием охвачен период с 1649 года до 12 декабря 1825 года. Это собрание указов, уставов, положений, учреждений, уложений и т.п. - основной документальный источник для изложения и обоснования положений и выводов диссертационного исследования по избранной нами теме.В архивных фондах наибольший интерес представляет делопроизводство Петровских учреждений, сохранившиеся в подлинниках и с различной степенью полноты документы, особенно отчетные, центральных учреждений, дела Сената - всеобъемлющего правительственного органа и при Петре I, и I при Екатерине П, куда сходились нити всех органов управления, в том числе и ' ПСЗ. Собр. 1. T.V. № 3589; Т.VI. ,Nb 3633 и др. местного '. Однако масса поправок, резолюций и дополнений на этих документах несколько осложняют исследовательскую работу, особенно в сравнении с полным собранием законов, в котором сосредоточены документы в последней редакции и не без участия М.М.Сперанского, возглавлявшего эту очень трудную и очень нужную работу.По исследуемому в диссертации периоду ценным источником является работа В.М.Грибовского "Памятники русского законодательства XVIII столетия"^, в которой дается перечень и характеристика з^едительных актов и регламентов по всем создававшимся центральным органам управления Сенату, коллегиям, магистратам. Но X глава этчэй работы, посвященная делам полиции, содержит лишь сложившийся к моменту ее написания перечень обязанностей и "благодеяний" этого нового для России органа в системе государственного управления. Ценность его незначительна, так как он не систематизирован и не подкреплен анализом практической деятельности этого органа. XVIII век привлекал внимание многих талантливых исследователей прошлых лет - ведь, он оторвал Россию от средневековья и повел твердой рукой реформаторов в новое время. Все или, во всяком случае, большинство грамотного и сознательного населения понимали, что путь "в цивилизацию" лежит через успешное преодоление патриархальной старины с её обычным правом и развитие, освоение, заселение российских просторов. Поэтому реформы XVIII века подверглись глубокому исследованию, результаты которого и в наше время являются источником добрых дел и поступков .^ ' РГИА. Ф. 1260. Оп. 1. Д. 52. Л..22 и др. " Грибовский В.М. Памятники русского законода-гельства ХУШ столетия. - СПб., 1907. ^ См.: Архангельский В. Филантропича;кие начинания русского правительства ХУШ в.Смоленск, 1910; Безобразов В. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. - СПб., 1882; Белоконский Н.П. Родина-мать. Губернские, уездные и волостные учреждения Российского государства. - СПб., 1901; Блинов И. Губернаторы.СПб., 1905; Богословский М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727.Большинство работ написано с позиций историко-правовой науки, что определяет их документальную достоверность и позволяет использовать их для проведения сравнительных анализов, обобщений и построения выводов.Важным является проблемный характер постановки исследуемых вопросов, выводящий того, кто пользуется ими, на новые источники и облегчающий построение собственных концепций. Но, как уже упоминалось, указанные ниже, в сноске, и данные в списке использованной литературы к диссертации научные работы не содержат системных сведений по организационноправовому развитию полиции, не вскрывают причин и условий, побудивших монархов принять непростое решение о её создании. Авторы, как правило, ограничиваются перечнем обязанностей полиции, изложенных законодателем в учредительном нормативном акте. В работах не отражена взаимосвязь в процессе учреждения регулярной полиции в городах и земской полиции в провинциях и губерниях, хотя она была обусловлена почти полной идентичностью правовой базы, целями и задачами их образования.Из современных авторов ближе всех подошли к этой проблеме в своихработах Р.С.Мулукаев и М.И.Сизиков \ но и они прослеживают только процесс становления и организацию деятельности регулярных органов, исполнявших полицейские функции до образования регулярной полиции и регулярной полиции, образованной Петром I. Высоко оценивая научный вклад этих ученых в исследование истории полиции и милиции России, все-таки М., 1902; Гессен В.М. Вопросы местного управления. - СПб, 1905; Градовский А.Д. В работе над диссертацией автором использовался сборник докзлментов, подготовленный коллективом авторов под руководством академика РАН Курицына В.М.\ Извлечения из основных документов-подлинников помогают раскрывать организационно-правовые основы становления и развития регулярной полиции в Петербурге, Москве и других городах России. На выбор темы диссертации и её исследование серьезное влияние оказали материалы современной публицистики по проблемам организации местного управления, особенно в муниципальных округах. Пусть это не покажется странным, но разделенные почти тремя веками, периоды нашей отечественной истории содержат очень близкие по содержанию проблемы поиска путей, средств и методов консолидации общества и государства. Мыслим и владеем мы сегодня другими категориями, но лечим, по сути дела, одни и i« же болезни. В этом смысле историко-правовая наука, по мнению автора, добывая по крупицам ' История полиции России. Краткий очерк и основные документы./Под ред. В.М.Курицына. - М.: Щит-М, 1998. ценности исторического опыта, вносит большой вклад в совершенствование и развитие основ современной государственно-правовой политики.При изз^ении архивного и другого документального материала автором было принято решение выделить в подготовленной на его основе диссертации два основных этапа: первую треть XVIII века и его вторую половину, охватившую правление Екатерины П. Именно на этих этапах построены, соответственно, первая и вторая главы диссертации.Автор не претендует на полное разрешение поставленных им вопросов, но надеется, что высказанные им суждения помогут в дальнейшей разработке проблемы.
