Главная » 2014»Июль»16 » Скачать Сделкоспособность внешнего управляющего в российском конкурсном праве. Иванов, Роман Германович бесплатно
18:44
Скачать Сделкоспособность внешнего управляющего в российском конкурсном праве. Иванов, Роман Германович бесплатно
Сделкоспособность внешнего управляющего в российском конкурсном праве
Диссертация
Автор: Иванов, Роман Германович
Название: Сделкоспособность внешнего управляющего в российском конкурсном праве
Справка: Иванов, Роман Германович. Сделкоспособность внешнего управляющего в российском конкурсном праве : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.03 / Иванов Роман Германович; [Место защиты: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ] - Москва, 2010 - Количество страниц: 183 с. Москва, 2010 183 c. :
Объем: 183 стр.
Информация: Москва, 2010
Содержание:
Введение
I Система сделок, совершаемых внешним управляющим
§ 1 Влияние введения процедуры внешнего управления на сделкоспособность должника
§ 2 Сделки собственной компетенции и сделки управленческой 36 компетенции
§ 3 Causa конкурсная как элемент основания сделок внешнего 44 управляющего
§ 4 Характер осуществления внешним управляющим своих обязанностей
II Особенности некоторых сделок внешнего управляющего
§ 1 План внешнего управления как особая сделка управляющего
§ 2 Продажа бизнеса как особый механизм реализации сделкоспособности внешнего управляющего
§ 3 Отказ от договоров должника как особая сделка внешнего 98 управляющего
III Недействительность сделок внешнего управляющего
§ 1 Целесообразность оспаривания сделок внешнего Ю управляющего
§ 2 Субъекты, заинтересованные в опровержении сделок внешнего управляющего
§ 3 Основания недействительности сделок внешнего управляющего
§ 4 Последствия недействительности сделок
Введение:
Актуальность темы исследования определяется развитием отношений, связанных с применением к хозяйствующим субъектам норм законодательства, регламентирующих несостоятельность (банкротство). Конкурсное право может существовать только тогда, когда рыночная экономика достигла определенного - достаточно высокого - уровня. При этом, чем более развитыми являются нормы конкурсного права, тем эффективнее функционируют экономические механизмы.
В условиях, существующих ныне, когда законодательная регламентация отношений банкротства возобновилась чуть более чем 15 лет назад, после отсутствия в течение многих десятилетий, чувствуется неразвитость многих направлений конкурсных отношений, что негативно сказывается на российской экономике. В частности, механизм внешнего управления, основной целью которого является восстановление платежеспособности должника, испытывающего временные финансовые трудности, зачастую используется для достижения иных целей (в частности, цели перераспределения управления юридическим лицом), что пагубно влияет на правовое положение и должника, и кредиторов, и третьих лиц. Внешний управляющий, являясь основным субъектом, чьи полномочия призваны восстановить платежеспособность должника, нередко действует в интересах либо одного из кредиторов, либо третьего лица, что определяет судьбу должника в противоречии с экономическими интересами и нормами действующего законодательства.
В настоящее время, как в теории, так и на практике существует ряд серьезных проблем, связанных с осуществлением внешним управляющим своих полномочий. Вызваны эти проблемы, в том числе, не разработанностью теории сделкоспособности данного субъекта. Поэтому исследование вопросов сущности, видов, особенностей сделок внешнего управляющего, а также основных параметров их оспаривания, является в настоящее время чрезвычайно актуальными.
Актуальность темы настоящей диссертации подчеркивается тем, что в цивилистике отсутствуют ответы на многие вопросы, связанные с совершением сделок внешним управляющим; законодательство регламентирует лишь некоторые из этих сделок, причем в контексте недействительности упоминаются только сделки должника, но не арбитражного управляющего.
Все это требует серьезного теоретического исследования сделкоспособности внешнего управляющего как элемента его правоспособности, что предполагает анализ системы сделок данного субъекта с определением места в этой системе отдельных ее элементов.
Степень разработанности темы исследования.
В настоящее время нет ни одного монографического исследования, специально посвященного разработке теории сделкоспособности как арбитражного управляющего вообще, так и внешнего управляющего в частности.
Существует достаточное количество монографических и диссертационных работ в области конкурсного права, исполненных как юристами, так и экономистами. Ряд работ посвящен анализу статуса арбитражного управляющего. В частности, отметим диссертации Владыки Е.Е. («Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего», Москва, 2007 г.), Жаботинского М.В. («Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений», Краснодар, 2004 г.), Калининой Е.В. («Правовое положение арбитражного управляющего», Волгоград, 2005 г.), Мищенко Д-И. («Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления», Москва, 2006 г.), Мухачева И.Ю. («Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)», Москва, 2004 г.), Русанова М.С. («Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству, Москва, 2008 г.), Тая Ю.В. («Правовые проблемы арбитражного управления», Москва, 2005 г.), Юхнина А.В. («Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих», г. Москва, 2005 г.).
В диссертациях Яцевой Е.В. «Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства» (Москва, 2003 г.), и Соколовой Н.В. «Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства) (Москва, 2006 г.) вопросы сделок внешнего управляющего затронуты лишь вскользь - данные авторы не ставили перед собой цель исследовать категорию сделкоспособности внешнего управляющего. Не ставили такую цель и авторы работ, посвященных процедуре внешнего управления, в частности, Забуга И.А. («Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства)», Краснодар, 2006 г.), Яковенко Ю.Б. («Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства», Волгоград, 2006 г.).
Некоторые исследования содержат определенные выводы (иногда -весьма спорные), проанализированные в данной диссертации, касающиеся отдельных аспектов совершения внешним управляющим сделок. Однако комплексный анализ сделкоспособности внешнего управляющего ни в одной работе не содержится.
Таким образом, степень научной разработанности заявленной темы не позволяла решить многие теоретические и практические проблемы, возникающие при реализации внешним управляющим своих полномочий, связанных с совершением сделок.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления внешним управляющим полномочий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках процедуры внешнего управления.
Предмет исследования - теоретические разработки в области сделок должника и арбитражного управляющего, нормы законодательных актов, регламентирующие исследуемые отношения, практика их применения.
Диссертация посвящена выявлению сущности реализации сделкоспособности арбитражного управляющего при осуществлении только одной процедуры - внешнего управления. Соответственно, за рамками исследования остались:
• общие вопросы теории действительности и недействительности сделок;
• проблемы статуса субъектов конкурсных отношений;
• сделкоспособность временного, административного, конкурсного управляющих;
• реализация полномочий внешнего управляющего в процессе разработки и принятия мирового соглашения;
• общие вопросы представительства в гражданско-правовых отношениях.
Названные и некоторые иные вопросы (в частности, история вышеназванных отношений, их регламентация зарубежным законодательством) рассмотрены лишь постольку, поскольку непосредственно относятся к исследуемому аспекту проблемы. Автор сосредоточил внимание на построении теории сделкоспособности внешнего управляющего и рассмотрении отдельных, наиболее значимых, его сделок.
Цель исследования — изучение проблем, возникающих в процессе заключения внешним управляющим договоров в рамках своей компетенции, и последствий совершения сделок, противоречащих сущности процедуры внешнего управления.
Достижение поставленной цели обусловило решение определенных задач:
• построить систему сделок внешнего управляющего;
• определить соотношение категорий правосубъектность, правоспособность, дееспособность, сделкоспособность, деликтоспособность должника и внешнего управляющего;
• выявить основания (как общие, так и специальные) совершения внешним управляющим сделок;
• рассмотреть такие особые элементы реализации сделкоспособности внешнего управляющего, как план внешнего управления, продажа бизнеса должника - юридического лица, отказ от договоров должника;
• определить круг субъектов, которые должны иметь возможность оспаривать сделки внешнего управляющего, и проанализировать особенности их статуса в рассматриваемом контексте;
• выявить основания и последствия недействительности сделок внешнего управляющего.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При подготовке данной работы использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы - историко-правовой, лингвистический, логический, комплексный, сравнительный, методы аналогии, системного анализа, моделирования, обобщения. В работе сочетался анализ теоретического и эмпирического материала, в том числе судебной практики. Методология исследования обусловлена его целями и задачами.
Теоретические и практические основы исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили работы современных, советских и дореволюционных ученых - Агаркова М.М., Агеева А.Б., Андреева С.Е., Архипова И.В., Бардзского А.Э., Баренбойма П.Д., Башилова А.П., Белых B.C., Брагинского М.И., Васильева Е.А., Васьковского Е.В., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Гальперина С.И., Генкина Д.М., Голубева В.В., Гольмстена А.Х., Дедова Д.И., Дубинина А.А., Дювернуа Н.Л., Калининой А.И., Карелиной С.А., Клейнмана А.Ф., Колиниченко Е.А., Коцюба Н.И., Красавчикова О.А., Кулагина М.Н., Лившиц Н.Г., Лордкипанидзе А.Г., Малышева К.И., Маттеля А.А., Никитиной О.А., Новицкого И.Б., Павлодского Е.А., Пахарукова А.А., Перетерского И.С., Попондопуло В.Ф., Рабинович Н.В., Рахмиловича В.А., Рясенцева В.А., Сарбаша С.В., Скуратовского М.А., Суханова Е.А., Телюкиной М.В., Ткачева В.Н., Толстого Ю.К., Тура Н.А.,
Туткевича Д.В., Химичева В.А., Цитовича П.П., Шершеневича Г.Ф., Щенниковой JI.B., Яковлева В.Ф., др.
Кроме того, теоретическую основу настоящей работы составили диссертационные исследования в области как права, так и экономики. В частности, это диссертации (помимо упомянутых выше) Авдеева С.С., Волкова JI.B., Белоликова А.И., Борисенковой Т.В., Бортич А.В., Бруско Б.С., Гавриловой Н.В., Долуда В.П., Емелькиной Н.А., Иванова П.Д., Кавелиной Н.Ю., Калининой Е.В., Калмыкова А.С., Кравченко Е.А., Маркова П.А., Олевинского Э.Ю., Пустоваловой Е.Ю., Ращевского Е.С., Романова JI.JL, Семиной А.Н., Смирнова Д.Г., Шишмаревой Т.П., др.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, регламентирующее конкурсные отношения, иные правовые и нормативные акты, Постановления Пленума, информационные письма и иные акты ВАС РФ, а также иных судов. Кроме того, в работе в качестве примеров использованы ситуации, возникшие в практике автора.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная работа является первой в отечественной цивилистической доктрине, специально посвященной комплексному исследованию сделкоспособности внешнего управляющего в российском праве. Разработана категория сделок внешнего управляющего; доказано, что сделки должника арбитражный управляющий не заключает вообще, поскольку обладает собственной сделкоспособностью.
Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней выделен и обоснован ряд новых теоретических положений, имеющих значение для развития как теории, так и практики. В частности, речь идет о такой категории, как causa конкурсная, которая, на взгляд автора, должна рассматриваться как элемент действительности сделок управляющего наряду с обычной causa. Кроме того, автор определяет и дифференцирует понятия «сделки собственной компетенции» и «сделки управленческой компетенции» внешнего управляющего, давая правовой анализ каждой из категорий.
Положения, выносимые на защиту:
1) Сделан вывод о влиянии введения процедуры внешнего управления на правосубъектность как должника - юридического лица, так и внешнего управляющего, который состоит в том, что должник, оставаясь полностью правоспособным, временно лишается одного из элементов дееспособности -сделкоспособности. Внешний управляющий, действуя своей волей в интересах должника, обладает собственной сделкоспособностью и собственной деликтоспособностью.
2) Обоснована возможность и целесообразность выделения в сделках внешнего управляющего дополнительного по отношению к обычным сделкам элемента, каковым является causa конкурсная. Causa конкурсная - правовое основание в виде соответствия сделки целям конкретной стадии развития конкурсных отношений. Соответственно, в сделках внешнего управляющего, помимо causa гражданско-правовой, существует causa конкурсная, то есть соответствие сделки целям восстановления платежеспособности должника. При отсутствии causa конкурсной сделка внешнего управляющего не должна считаться действительной, даже при соблюдении всех иных требований к ее действительности. В настоящее время, в отсутствие теоретической категории causa конкурсная, практика часто сталкивается с невозможностью оспорить сделку внешнего управляющего, соответствующую всем условиям действительности сделок, но противоречащую целям внешнего управления.
3) Обоснована правовая природа плана внешнего управления. План внешнего управления является односторонней условной сделкой внешнего управляющего, создающей права и обязанности как для самого внешнего управляющего, так и для должника; причем исполнение этой сделки для внешнего управляющего обязательно. План внешнего управления должен содержать указание на основные мероприятия данной процедуры, которые реально, а не гипотетически должны вести к восстановлению платежеспособности; проведение некоторых мероприятий, в частности, продажи бизнеса, замещения активов, акционирования долга, недопустимо без прямого их указания в плане внешнего управления.
4) Разработаны такие теоретические конструкции, как «внутренние легитимационные документы» и «внешние легитимационные документы», содержание и оформление которых имеет серьезное практическое значение при продаже внешним управляющим имущественного комплекса должника. Внутренними легитимационными документами являются, во-первых, решение органа управления должника, во-вторых, план внешнего управления. Внешними легитимационными документами являются протокол торгов и договор купли-продажи имущественного комплекса должника. Несвоевременное либо не соответствующее требованиям законодательства составление и оформление этих документов позволяет сделать вывод о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей по легитимации продажи предприятия, что может послужить основанием для привлечения данного субъекта к ответственности.
5) Доказано, что отказ от договоров должника является односторонней сделкой внешнего управляющего, легитимность которой определяется тремя категориями условий (последние названы условиями действительности отказа от текущих контрактов): во-первых, это срок заявления отказа; во-вторых, состояние исполнения сделки; в-третьих, последствия исполнения сделки. При несоблюдении каждого из названных условий отказ от договора должен признаваться арбитражным судом недействительной сделкой внешнего управляющего.
6) Обоснована необходимость использования прокредиторских механизмов в рамках общей продолжниковой направленности действующего российского законодательства. В качестве одного из таких механизмов предлагается широкий подход к категории субъектов, имеющих право заявлять требования, связанные с оспариванием сделок внешнего управляющего. Данный подход состоит в предоставлении права требовать признания недействительными и применения последствий недействительности сделок внешнего управляющего следующим категориям субъектов конкурсных отношений: арбитражному управляющему, контрагенту, кредитору, бывшему руководителю, субъекту, названному учредителями (участниками) должника, собранию (комитету) кредиторов.
7) Доказано, что в качестве основного последствия недействительности сделок внешнего управляющего должна применяться не двусторонняя реституция, а ответственность внешнего управляющего в объеме убытков, причиненных сделкой. Признание сделки внешнего управляющего недействительной может допускать реституцию в случае, когда доказана осведомленность контрагента о нарушении управляющим требований законодательства к сделке. В остальных ситуациях признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки имеет цель не допустить исполнение (если сделка еще не исполнена). Если сделка исполнена, контрагент является добросовестным, но исполнение причинило вред должнику, необходимо компенсировать этот вред посредством предъявления соответствующих требований внешнему управляющему.
Некоторые теоретические выводы диссертации - как вынесенные, так и не вынесенные на защиту - для практической реализации требуют изменения действующего законодательства. Автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства, внедрение которых позволит оптимизировать как теорию права несостоятельности (банкротства), так и правоприменительную практику: о
• П.2 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон) дополнить частью следующего содержания: «предоставлять по требованию комитета кредиторов либо кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% от общей суммы требований, копии договоров и любых иных документов, составленных в процессе исполнения обязанностей». а
• В п.5 ст. 20 Закона внести изменения в целях трансформации императивной регламентации в диспозитивную, добавив соответствующую формулировку - «если иное не предусмотрено настоящим законом».
• Внести изменения в главу III1 Закона, сформулировав ст. 619 в части требований к субъектам следующим образом: «Заявления об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, контрагентом по этой сделке, кредитором, бывшим руководителем должника, учредителями (участниками) должника, собранием либо комитетом кредиторов».
• В п.4 ст.69 Закона заменить слова «о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника» словами «о назначении руководителем должника лица, представленного в качестве руководителя».
• Нормы ч.4 п.2 ст.75, допускающие возможность введения внешнего управления без соответствующего решения кредиторов, исключить из Закона.
• Статью 99 Закона дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Внешний управляющий обязан действовать лично, за исключением осуществления им полномочий руководителя юридического лица - должника, если это прямо не запрещено законом».
• Ст.99 Закона дополнить пунктом 12 следующего содержания: «При исполнении своих обязанностей внешний управляющий должен исходить из целей восстановления платежеспособности должника. Несоответствие сделок и иных действий указанным целям является основанием для признания их недействительными и привлечения внешнего управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику».
• П.1 ст. 102 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «В исключительных ситуациях на основании аргументированного заявления внешнего управляющего суд, рассматривающий дело о банкротстве, может продлить данный срок до 6 месяцев».
• П.4 ст. 102 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «Возмещение убытков осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 134 настоящего Закона».
• Ст. 106 Закона дополнить п.5 следующего содержания: «Внешний управляющий обязан исполнять положения плана внешнего управления. При наличии необходимости он может вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о внесении в план изменений».
• Ст. 107 Закона дополнить пунктом 4 следующего содержания: «План внешнего управления может быть утвержден, только если из его содержания четко следует, что по окончании срока внешнего управления платежеспособность должника будет восстановлена».
• В п.5 ст. 107 Закона внести изменения, сформулировав часть 3 следующего содержания: «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не может быть вынесено, если по истечении установленных в настоящем пункте сроков план внешнего управления в арбитражный суд представлен, либо если план внешнего управления не представлен своевременно вследствие отстранения внешнего управляющего».
• П.5 ст. 107 Закона дополнить частью 4 следующего содержания: «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть вынесено арбитражным судом только на основании заявления кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% суммы реестровых требований».
• П.6 ст. 107 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «Обращение в арбитражный суд с требованием о недействительности плана внешнего управления возможно в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов, на котором план был принят».
• Ст. 109 Закона дополнить частью 14 следующего содержания: «Все указанные мероприятия могут осуществляться только на основании плана внешнего управления, если иное не предусмотрено в самом плане».
• П.2 ст.110 Закона изложить в следующей редакции: «Продажа предприятия включается в план внешнего управления на основании решения высшего органа должника либо на основании решения собственника имущества унитарного предприятия».
• 4.1 п.З ст.110 («Права и обязанности, которые не могут быть переданы третьим лицам») из текста Закона исключить.
• Ст. 110 Закона дополнить пунктом 3 (соответственно, нумерация остальных пунктов сдвинется) следующего содержания: «Продажа предприятия осуществляется только после проведения финансового анализа, доказывающего, что должник сможет расплатиться и с реестровыми кредиторами, и с теми кредиторами, которые будут иметь право на включение в реестр в течение года с момента продажи, а также продолжить функционирование. Приложение данных финансового анализа является существенным условием договора купли-продажи бизнеса».
• Во избежание т.н. «правовой раскоординированности» ГК РФ и Закона о банкротстве в вопросе надлежащей формализации результатов торгов в рамках конкурсного законодательства дополнить п. 15 ст.110 Закона частью 12 следующего содержания: «протокол о результатах проведения торгов не имеет силы договора». Кроме того, норму ч.1 п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ «лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора» следует дополнить словами: «если иное не установлено законом».
• Ст.118 Закона дополнить пунктом 5 следующего содержания: «В случаях, когда будут выявлены факты неисполнения внешним управляющим плана внешнего управления, собрание кредиторов может принять решение о привлечении внешнего управляющего к ответственности за не достижение целей внешнего управления. Размер ответственности определяется разницей между расчетными и реальными показателями плана внешнего управления».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что многие его параметры и выводы направлены на разработку новых и совершенствование имеющихся теоретических конструкций сделкоспособности внешнего управляющего.
В работе содержится анализ теории и практики применяющихся ныне подходов к понятию, особенностям и последствиям совершения внешним управляющим сделок; исследуется арбитражная практика; содержится критика норм законодательства и положений практики; разработаны рекомендации по совершенствованию законодательства, предложены наиболее оптимальные, на взгляд автора, варианты толкования имеющихся норм с точки зрения теории сделкоспособности внешнего управляющего.
Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», проведению спецкурсов «Конкурсное право», «Статус арбитражного управляющего», «Сделки арбитражного управляющего», проведения семинарских занятий по названным курсам, в научной деятельности по данной и смежным темам.
Некоторые положения данного исследования могут быть использованы в законотворческом процессе и в практике применения соответствующих норм.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации». Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры; основные теоретические и практические выводы нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы обусловлена характером исследуемой проблематики, целями и задачами, поставленными автором. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, библиографии.
